errores en wolfram alpha,matlab,derive 6,ti-nspire-cas, errores de los programas de math en integrales Opciones

[SuKeVinBellaKo]

si,.,.ese dicho,,.,.aplica en la mayoria de casos,.,.le digo claudio???,.,.o lo llamo ''dios supremo matematico''???.,,.,.,.

att
jefferson alexander vitola

Creo que no te has dado cuenta pero lo de “dios supremo matemático “ es algo automático del foro quw pone a los usuarios con actividad. Nadie se cree dios. Para de distorsionar las cosas en tu mente enferma.

[2.718281828]

Mirando una de las screenshots, me da la impresion de que jeff no sabe con que numeros de maquina trabajan los programas y que cada función, aunque represente lo mismo, muy probablemente calcule las cosas de diferente manera... y por eso cuando uno los iguala da FALSE. como dice MC DINERO: NO HAY ERROR, NO HAY ERROR....

Es un ejemplo muuuuy simple de hacer. la igualdad es igual para todo x en matemáticas. pero anda a calcularlo en matlab u otro programa. Te dejo la salida de R.

CODE

c=709.782712+1:100/100000000
> c-log(exp©)
[1] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[16] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[31] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[46] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[61] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[76] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -Inf
[91] -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf

Y se da que 709.7827 es justamente

En los numeros negativos, la cosa es más dramática.

CODE

> c=710+0:40
(exp(-c))+c
[1] 0.000000e+00 0.000000e+00 0.000000e+00 0.000000e+00 0.000000e+00
[6] 1.136868e-13 2.273737e-13 5.684342e-13 -1.591616e-12 2.842171e-12
[11] -2.955858e-12 -3.410605e-12 4.558842e-11 -1.148237e-11 2.512479e-10
[16] -1.535909e-09 2.489287e-09 -1.403578e-09 -2.338197e-08 1.077888e-08
[21] 1.841518e-07 1.824218e-07 1.125996e-06 3.241775e-06 -3.282879e-06
[26] 3.005421e-05 2.421965e-05 7.475928e-05 -7.215503e-04 -1.992612e-03
[31] 2.579335e-03 -6.084717e-03 -4.217665e-02 -5.377756e-02 2.530753e-01
[36] 5.599281e-01 -Inf -Inf -Inf -Inf
[41] -Inf
> log(exp(-c))==-c
[1] TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[13] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[25] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[37] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE

Y es nada más porque la exponencial comienza a alcanzar el epsilon de la maquina... y empieza a utilizar los 52 bits de extra precision (doble precisión creo que se llama) lo que nos da 1024+52=1076 bits máximo... lo que corresponde en este caso a que es donde justamente empieza a entregar -INF, y sin embargo, ya comienza a mostrar errores desde un poco antes, cerca de c=715, en donde el efecto de la doble precisión es notable...

Y es error?...no, es que alcanza los máximos numeros que puede usar el R. que es del orden de 10^308.... La máquina es la que tiene la limitación, y eso es básico en análisis numerico. Esos errores de wolfram alpha, y todo lo demas, son las limitaciones de la maquina, y es porque no todos los softwares funcionan igual. Y ningun método numérico puede obviar eso.

De todas maneras, observar errores en numeros estupidamente grandes no tiene sentido.

Saludos.

Mensaje modificado por 2.718281828 el Sep 1 2019, 02:15 AM

[SuKeVinBellaKo]

Mirando una de las screenshots, me da la impresion de que jeff no sabe con que numeros de maquina trabajan los programas y que cada función, aunque represente lo mismo, muy probablemente calcule las cosas de diferente manera... y por eso cuando uno los iguala da FALSE. como dice MC DINERO: NO HAY ERROR, NO HAY ERROR....

Es un ejemplo muuuuy simple de hacer. la igualdad es igual para todo x en matemáticas. pero anda a calcularlo en matlab u otro programa. Te dejo la salida de R.

CODE

c=709.782712+1:100/100000000
> c-log(exp©)
[1] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[16] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[31] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[46] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[61] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
[76] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -Inf
[91] -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf -Inf

Y se da que 709.7827 es justamente

En los numeros negativos, la cosa es más dramática.

CODE

> c=710+0:40
(exp(-c))+c
[1] 0.000000e+00 0.000000e+00 0.000000e+00 0.000000e+00 0.000000e+00
[6] 1.136868e-13 2.273737e-13 5.684342e-13 -1.591616e-12 2.842171e-12
[11] -2.955858e-12 -3.410605e-12 4.558842e-11 -1.148237e-11 2.512479e-10
[16] -1.535909e-09 2.489287e-09 -1.403578e-09 -2.338197e-08 1.077888e-08
[21] 1.841518e-07 1.824218e-07 1.125996e-06 3.241775e-06 -3.282879e-06
[26] 3.005421e-05 2.421965e-05 7.475928e-05 -7.215503e-04 -1.992612e-03
[31] 2.579335e-03 -6.084717e-03 -4.217665e-02 -5.377756e-02 2.530753e-01
[36] 5.599281e-01 -Inf -Inf -Inf -Inf
[41] -Inf
> log(exp(-c))==-c
[1] TRUE TRUE TRUE TRUE TRUE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[13] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[25] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
[37] FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE

Y es nada más porque la exponencial comienza a alcanzar el epsilon de la maquina... y empieza a utilizar los 52 bits de extra precision (doble precisión creo que se llama) lo que nos da 1024+52=1076 bits máximo... lo que corresponde en este caso a que es donde justamente empieza a entregar -INF, y sin embargo, ya comienza a mostrar errores desde un poco antes, cerca de c=715, en donde el efecto de la doble precisión es notable...

Y es error?...no, es que alcanza los máximos numeros que puede usar el R. que es del orden de 10^308.... La máquina es la que tiene la limitación, y eso es básico en análisis numerico. Esos errores de wolfram alpha, y todo lo demas, son las limitaciones de la maquina, y es porque no todos los softwares funcionan igual. Y ningun método numérico puede obviar eso.

De todas maneras, observar errores en numeros estupidamente grandes no tiene sentido.

Saludos.

deja,,,, de copiar las respuestas,,,,, de foros griegos,,,,, ya que esimposible,,,, que lo hayas pensado por ti mismo,,,,, ya que el problema de la integral,,,,, oscilatoria,,,,, solo lo entiende,,,,,, jefferson ,,,, que fue el unico ,,,,, que se ha dado cuenta solo ,,,, de los errores brutales de ,.,.,.,.,.,.,.,.,.,. los programas de matematica /./././.././. y lamentablemente .,.,.,.,.,., wolfram alpha no lo contrata

que tontos los de wolfram alfa,.,.,.,.,.,.,., no le dan el trabajo a alguien que arreglaria su negocio ,.,.,.,., y destronaria a los demas softwares en un abrir y cerrar de ojos ,.,.,.,.,.

[hermite]

no entendi la referencia... sorry.

era una referencia a Breaking Bad, cuando Heisenberg dice su iconica frase: "Say my name"

[2.718281828]

era una referencia a Breaking Bad, cuando Heisenberg dice su iconica frase: "Say my name"

Aaah.. entiendo. Es que nunca vi la serie, aunque la cacho.

Bueno. Parece que a jeff se le paso la oleada. JAJA ASIES.

Saludos
Claudio.

[SuKeVinBellaKo]

Aaah.. entiendo. Es que nunca vi la serie, aunque la cacho.

Bueno. Parece que a jeff se le paso la oleada. JAJA ASIES.

Saludos
Claudio.

pucha no quise ahuyentarlo

[2.718281828]

a ver.

Kuchiyose no jutsu edicion #CHILEDESPERTÓ #KAROLDANCEDEGENERADO

saludos
claudio

[SuKeVinBellaKo]

pucha el jeff, me dio pena ahora q se fue, lo hubieramos ayudado a salir del delirio por ultimo

pero lo molestamos mucho

[2.718281828]

quiero revivir el tema y hacer necroposting porque me salio de las .

solo vengo a decir que a jefferson y a master_c les hace falta obo, crotolamo, permatrago y uxiono.

it's just a burning kuchiyose no jutsu.

[Laðeralus]

yo mismo diseñe mi propio metodo numerico para integrales oscilatorias de este tipo, cuando busque que me contrataran los de texas instruments o wolfram alpha,no recibi ninguna respuesta, eso fue hace 2 años entonces ya me aburri (...) con respecto a saber programar no se nada
att
jefferson alexander vitola

equis de

Mensaje modificado por Laðeralus el Aug 15 2021, 02:11 AM