Posturas frente a la pregunta de suficiencia de datos Opciones

[eu.fuser]

Compadre, ustedes dieron la PSU de lenguaje hace poco. Tal cual como describe Heinricar el problema, se está hablando de un número, sobre el cual quieres saber si se cumple una propiedad X, en este caso la paridad, en base a otras suposiciones que salen más abajo. Lo importante, es que si se está hablando de un número, y no te delimitan el área donde estás trabajando, puedes suponer cualquier cosa que quieras y llegar a conclusiones diferentes en base a ello.

Sigo pensando que no la anularan.

Ya que si te dicen, cual es el valor de a mas b. Te dan el valor de a y luego de B.
Pero si sigo tu lógica, puedo decir a no se puede pues no me han definido la suma.

En la U tuve un curso donde partíamos así, donde había que definir absolutamente todo.
Pero según yo cuando trabajamos en PSU no es del todo necesario definir cada concepto para que se entienda. Pues uno se basa en algunos presupuesto, como el ejemplo que dí, del numero primo solo aplicado a naturales. Aquí seria algo semejante, es estúpido hablar de paridad o impar, para numero no enteros a nivel PSU.

Yo pienso que el están buscando la quinta pata al gato,.

Además no existe la certeza de que no haya dicho que P era numero entero, ya que algunos dicen que si y otros que no.

Mensaje modificado por eu.fuser el Dec 4 2012, 03:12 PM

[MatematicoPrinci...]

cabros según yo para efectos PSU es D, sin embargo siendo estrictos es E

yo tome como referencia lo siguiente (tomado de la misma página del DEMRE)

http://www.fmat.cl/index.php?showtopic=827...mp;#entry636462

http://www.fmat.cl/index.php?act=attach&am...st&id=41896 VEAN LA PREGUNTA NÚMERO 70 Y SU CLAVE.

Otra cosa, siguiendo esa lógica cualquier ejercicio del DEMRE de suficiencia de datos tendría que restringir los números, por ejemplo podría dar de contraejemplos números imaginarios y no se cumpliría ninguna condición

Mensaje modificado por MatematicoPrincipiante el Dec 4 2012, 03:24 PM

[Kuky]

Yo creo que a lo que apuntaba la pregunta era a lo siguiente:

Para saber si p es entero par se necesita:

(1) (p+2)^2 es par
(2) (p+1)^2 es impar

En este caso no puede ser cada una por si sola, ya que con eso no sabemos si p es entero.
Pero con ambas juntas tendriamos que... resumiendo:

De (1) concluimos que p^2 + 4p es par.
De (2) concluimos que p^2 + 2p es par.

Restamos las dos y obtenemos que 2p es entero par, si se dan cuenta con ambas juntas RECIEN podemos afirmar que p es entero, una vez hecho esto se reemplaza en cualquiera de las dos afirmarciones y obtenemos lo pedido.

En este caso es mas complejo, ademas no se que tanta fidelidad tenga los enunciados usados, pero si apunta a la misma logica, con ambas juntas se probaria que es entero (seria muy raro que una raiz cubica sumado a un entero sea igual a una raiz cuadrada sumada a un entero) y luego reemplazando se justificaria que SOLO CON AMBAS AFIRMACIONES SE PUEDE AFIRMAR QUE P ES UN ENTERO PAR.

[Multi-Kill]

Decía textual "Se puede determinar si p es un numero entero par si:...", sería fome que pusieran correcta algo que no lo es xd, la correcta es E.
Pedantic Anarchy

[Flexibg]

dice "Es un entero par si", esto da 2 interpretaciones,
Que la misma afirmacion te diga que es entero, en ese caso es la D
Que te pregunten si es entero, en ese caso es la E.
En resumen pido anulación de esta pregunta xD

[destroyer]

cabros según yo para efectos PSU es D, sin embargo siendo estrictos es E

yo tome como referencia lo siguiente (tomado de la misma página del DEMRE)

http://www.fmat.cl/index.php?showtopic=827...mp;#entry636462

http://www.fmat.cl/index.php?act=attach&am...st&id=41896 VEAN LA PREGUNTA NÚMERO 70 Y SU CLAVE.

Otra cosa, siguiendo esa lógica cualquier ejercicio del DEMRE de suficiencia de datos tendría que restringir los números, por ejemplo podría dar de contraejemplos números imaginarios y no se cumpliría ninguna condición

La respuesta es única y evidente, no hay "efectos psu" ni "en estricto rigor". una prueba con tal formalidad no debe tener ambiguedades, sino se elimina pos xD. La pregunta está bien hecha, sólo que tiene un distractor brutal para estar en la p70...

Mensaje modificado por destroyer el Dec 4 2012, 03:59 PM

[ilv]

Habrá que esperar hasta Enero nomás

En verdad sin la reproducción exacta del enunciado seguiremos especulando y especulando, y tampoco nos podemos fiar de lo que cada uno se acuerda ya que el nivel de sesgo por pensar que respondimos bien puede ser considerable.

[Kuky]

No creo que sea tan facil llegar y decir "se ve muy dificil" y marcar la alternativa E

Estamos en una pregunta de suficiencia de datos, si se marca la E significa que hay mas de una solucion, yo hasta el momento he buscado y no he encontrado ningun numero que cumpliendo las dos condiciones no sea entero par.

Me gustaria que los que marcaron la E me dijeran que numero cumple las dos condiciones y no es entero par, gracias de antemano.

[Kasanizo]

yo puse D pero ahora creo que es C la correcta

[Franco B.]

Yo creo que a lo que apuntaba la pregunta era a lo siguiente:

Para saber si p es entero par se necesita:

(1) (p+2)^2 es par
(2) (p+1)^2 es impar

En este caso no puede ser cada una por si sola, ya que con eso no sabemos si p es entero.
Pero con ambas juntas tendriamos que... resumiendo:

De (1) concluimos que p^2 + 4p es par.
De (2) concluimos que p^2 + 2p es par.

Restamos las dos y obtenemos que 2p es entero par, si se dan cuenta con ambas juntas RECIEN podemos afirmar que p es entero, una vez hecho esto se reemplaza en cualquiera de las dos afirmarciones y obtenemos lo pedido.

En este caso es mas complejo, ademas no se que tanta fidelidad tenga los enunciados usados, pero si apunta a la misma logica, con ambas juntas se probaria que es entero (seria muy raro que una raiz cubica sumado a un entero sea igual a una raiz cuadrada sumada a un entero) y luego reemplazando se justificaria que SOLO CON AMBAS AFIRMACIONES SE PUEDE AFIRMAR QUE P ES UN ENTERO PAR.

Concuerdo con él , eso es a lo que apuntaba la pregunta y no entiendo cual es la idea de buscarle amiguedad a la pregunta donde no la hay.